«Честные выборы» или за что боролись, на то и напоролись. Есть ли выход из тупика?

            ***********************

Очевидный факт — либеральные вожди оппозиции завели волну народного протеста декабря-марта в тупик. С самого начала, с первого митинга на Болотной, массовому народному движению было навязано ложное целеполагание - «за честные выборы». Надо было требовать свободных выборов. Различие не в словах, как может показаться, а в принципиальной сути стратегии и тактики. Свободные выборы — более широкое понятие, оно подразумевает регистрацию всех кандидатов в соответствии с законом, а не только подобранных «мальчиков для битья», в роли каковых выступили 4 претендента на президентство (два из которых за 20 лет порядком надоели избирателям своими регулярными выдвижениями и поражениями, а два других явно несамостоятельные фигуры). Свободные выборы подразумевают равные возможности для предвыборной агитации и пропаганды (прежде всего на ТВ, где в период выборов постоянно маячил не ушедший в отпуск кандидат — премьер-министр). Наконец, свободные выборы предполагают свободу собраний, митингов и демонстраций. Реальную свободу, а не милостивые разрешения чиновников, получаемые только в случаях, когда они видят, что запретить будет стоить дороже, чем разрешить. Короче говоря, свободные выборы предполагают реальную демократизацию политического режима. Лозунг «за честные выборы» гораздо минималистичнее и сводится по сути к честному подсчету голосов, т. е. вопросу процедуры. Честные выборы это только один из элементов свободных выборов.

Почему же либеральные вожди пошли по этому пути? Неужто они не видели к чему приведет их политический минимализм? На что они расчитывали? Тут сказалась давно известная, тысячи раз показавшая себя на практике природа либералов. «И хочется, и колется» - нужно что то изменить в политике в своих интересах, сделать это можно только опираясь на массовый протест снизу, но при этом надо чтобы этот самый протест оставался в рамках, не вышел из под их контроля. Поэтому либералы, как правило, всегда стараются направить движение по линии минимализма требований, даже тогда, когда это грозит им политическим поражением. Либералы переоценили свои ресурсы, недооценили возможности власти и, самое главное, не уловили настроения народа. Они рассчитывали, что «пробужденный народ» в массовом порядке проголосует против Путина, т. е. за других кандидатов (каких, политических клоунов, лузеров и «подсадных уток»?). Они полагали и надеялись, что удасться схватить за руку власть на масштабных фальсификациях, аналогичных декабрьским, что будут два тура и, так или иначе, но на площадях обеих столиц удасться организовать Майдан с требованием пересмотра результатов. На это была нацелена вся тактика либералов — массовый призыв в наблюдатели, митинговый марафон и т.д. Не получилось. Да и не могло получиться, коль скоро вопрос о реальной демократизации режима был снят с повестки дня в пользу обращений к власти «посчитайте наши голоса правильно!». 

Могут сказать, что политика - это искусство возможного. Дескать им, либералам, в самом начале ясно дали понять, что переноса сроков президентских выборов не будет, что надо принять те правила, которые есть. Но, извините, людей вытолкнула на митинги отнюдь не формалистско-юридическая казуистика связанная с декабрьскими выборами, а понимание того, что так больше жить нельзя, что необходимы перемены. Пусть эти люди, которые собрались на первых митингах и не отличались особым радикализмом, но сама массовость митингов давала почву для реальной политической борьбы. Все зависело от правильных лозунгов, правильной тактики. Правильный лозунг, верно намеченная цель, даже если она и кажется на первых порах недостижимой, обязательно в конце концов приведет к победе. Организаторы митингов должны были честно и прямо сказать массам в самом начале: «мы требуем реальной демократии, мы требуем принятия соответствующих законов, мы требуем свободных выборов и никаких других не признаем легитимными» и твердо стоять на этом не вступая в сиюминутные политические игры. Предположим (и скорее всего, учитывая все-таки еще относительно узкую, на данный момент, социально и регионально, базу протестного движения) власть отказалась перенести выборы и обеспечить их свободный характер. Тогда призыв к активному бойкоту выборов делигитимизировал бы их в глазах значительной части общества. Но вышло так - «за что боролись, на то и напоролись». В итоге первой (но, по всей видимости, не последней) волны народного протеста выборы, стараниями в том числе либеральной оппозиции, легитимизированы, социальная база массового протестного движения деморализована, в оппозиции царит растерянность и уныние. 

Отдельная, наиболее маргинальная часть либералов, еще пока не готова признать свое поражение и продолжает трындеть в старую дуду «нечестных выборов», призывая стремительно сокращающиеся людские ресурсы на митинги уже, по сути, не понятно за что. В Петербурге, например, оппозиционеры - либералы и националисты, собираются провести митинг на потрясающе значимую тему: «Был ли ты 5 марта на Исаакиевской площади?» Кризис жанра. Эти несколько заторможенные господа никак не хотят понять, что поезд ушел, что их шанс попасть в вагон первого класса уже улетучился. 

Остается ли какой-либо базис для политической борьбы за реальную демократию? Да, и причем он будет неуклонно расти. Существующий политический режим вступил в зону турбулентности. Налицо «кризис верхов» (определенные признаки разногласий или даже раскола в правящей элите и обещания постепенных реформ свидетельствуют о том, что верхи не могут управлять по старому), складывается «кризис низов» (массовый всплеск протеста в декабре-марте это только первые ласточки. Коммерциализация медицины, образования, ЖКХ покажут насколько низы не хотят жить по старому). Стабильность, за которую проголосовал рядовой избиратель на этих выборах, объективно недостижима. Сейчас чрезвычайно важно сохранить массовость оппозиционного движения, не позволить загнать его в маргинальный формат тупой конфронтации с той частью общества, которая по разным причинам не готова пока отказать действующей власти в поддержке. Ведь все мы видели в последние месяцы, как умело использовался в интересах режима принцип «разделяй и властвуй». Но для этого необходимо не просто кричать «мы против» и «долой», а предлагать конструктив, убеждать в необходимости альтернативы. 

Короче говоря, остро необходимы ясные и конструктивные цели борьбы. В политической сфере это требование реальной демократизации режима. В экономической — ликвидация монопольного положения бюрократического клана и системной коррупции, программа ре-индустриализации и модернизации. Рассчитывать, что реализацией этой программы всерьез, а не для отвода глаз, займется действующая власть было бы, конечно, утопией. Значит, с этой позиции нужно критиковать политику власти, показывать ее несостоятельность или недостаточность ее мер для интересов развития страны. Нужна широкая, продуманная агитация и пропаганда всеми доступными для оппозиции способами. И причем эта информационная работа должна вестись не с упором на дискредитацию конкретных персоналий, как сейчас это происходит, а с акцентом на разоблачение порочности сложившейся в нашей стране системы коррупции, издевательства над правом, произвола. Нам нужна не просто смена лиц, а изменение системы. Лица могут и поменяться, а система останется и даже может стать еще хуже. Наоборот, если изменится система, автоматически сменятся лица. 

В тоже время, нужна мобилизующая цель реального политического действия, нужно преодолеть кризис оппозиционного жанра. А как это сделать в рамках правового поля, не противопоставляя себя жестким образом остальной части общества? Представляется, что такой мобилизуюшей целью могла бы стать организация всероссийского референдума. Действующий закон о референдуме сильно ограничивает возможности этого института прямой демократии и в будущем, конечно же, должен быть пересмотрен. Так например, согласно этому закону, на референдум не выносится вопрос о о досрочном прекращении или продлении срока полномочий Президента, Госдумы, а также о проведении досрочных выборов Президента и депутатов Госдумы. Но ничто не мешает поставить вопрос о доверии Президенту. Ничто не мешает поставить вопрос о необходимости созыва Конституционного собрания (предусмотренного ст. 135 Конституции РФ). Надо сразу сказать, что эти вопросы референдума будут иметь нравственно-оценочный и политический характер, они не являются юридически обязательными для власти. Но в случае если большинство народа выскажет недоверие или (и) потребует созыва Конституционного собрания, власть не сможет просто проигнорировать результаты референдума. Таким образом, если печально известный референдум 1993 года объективно, по своим последствиям, послужил становлению авторитаризма в России, то этот референдум послужит необходимому для дальнейшего развития страны демонтажу авторитаризма. Разумеется, необходимо бороться за то, чтобы были обеспечены все возможности для свободного волеизъявления граждан на референдуме.

Собрать 2 миллиона подписей за проведение референдума даже в нынешних условиях не является большой проблемой, тем более не будет проблемой по мере углубления социально-экономического кризиса. Проблема в том, признают ли эти подписи. Надо добиться, чтоб признали, не смогли не признать. Это дело, наряду с общественным давлением на власть с целью демкратизации политического режима, могло бы стать стержнем оппозиционной активности на предстоящий период. При благоприятной обстановке и удачном стечении обстоятельств выйти на референдум можно было бы уже к весне следующего года. 

Дмитрий Кремнёв.