Русизм- это особая форма человеконенавистнической идеологии, основанная на великодержавном шовинизме, полной бездуховности и безнравственности. Отличается от известных форм фашизма, расизма, национализма, особой жестокостью, как к человеку, так и к природе… Принцип действия – уничтожение всего и вся, тактика выжженной земли.Отличается шизофренической формой мании мирового господства. Обладая рабской психологией, паразитирует на ложной истории, на оккупированных территориях и угнетаемых народах. Русизму характерен постоянный политический юридико правовой и идеологический терроризм

Джохар Дудаев.

НАДЕЖДА САВЧЕНКО ДОЛЖНА ЖИТЬ!

воскресенье, 19 февраля 2012 г.

ТАТАРЫ ЕВРАЗИИ (ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ)

                                              *******
         ТАТАРЫ ЕВРАЗИИ (ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ)
О подлинной истории стратегических этносов Евразии
ТАТАРЫ
Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою
(поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)
Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также многих и многих русских - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам.

 Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-идеологов.

Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).

Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о "булгарском происхождении татарского народа", укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.

Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке", зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.

Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", старающихся отделить часть татар (якобы "булгар") от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.

Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.

Полная несостоятельность "булгарской теории происхождения татар" видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд"). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).

Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен "пришлых тюрок" – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".

Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа "татар" - это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после - до настоящего времени.
Происходит название "татар" от тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") - означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке"- например, страну.

Название "тартар" - всячески обыгрываемое официальными "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п.

Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не "булгар" и "кыпчаков-половцев", а именно татар) задолго до "монголо-татарского нашествия" - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до "татарского нашествия" в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы.

Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”:

В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от "чужих глаз" сочинителями официальной версии "истории монголов", известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.

В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).

Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) - что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) - «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа "советские".
В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования "Могол", встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной "н" ("ң"), на латинице - "ng". Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: "Mongol".

При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах». Все эти сведения В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.

Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески "опорочить" Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками "истории России", татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно "за принадлежность к племени Могольскому" - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.

Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.

Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.

Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не "половцы", а именно татары) еще задолго до "монголо-татарского нашествия" участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.

Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и "восточниками" - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.

И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая "теории о татарском нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.

Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1
Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.

Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.
http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

Еникеев Г. Р. Наследие татар                     
 28.01.2012 г.
Алгоритм
Серия: Татарский след в истории России и Евразии

В данной книге в популярной форме излагается новая точка зрения на историю возникновения и развития татарского народа. Она является логичным и фактологически обоснованным соединением и развитием известных теорий о возникновении татарского народа – «монгольской» и «тюркско-татарской». По существу, это новый взгляд на средневековую историю татарского народа. В данной работе популяризуются труды виднейших ученых-историков, как прошлого периода, так и современных – В.П. Васильева, Л.Н. Гумилева, Ахметзаки Валиди Тугана и др. 

 Она принесет пользу и в качестве «пищи для ума» россиянам других национальностей, так как весьма и весьма мало наших соотечественников имеют правильное представление о том, «кто такие есть татары». Тем более, они не имеют более или менее полной и объективной информации о прошлом этого народа, сыгравшего огромную роль в формировании не только российской государственности, но и основных этносов как России, так и Евразии. 
Год выпуска: 2012 г.
 Количество страниц:
 Формат: 84*108/32
 ISBN:
http://www.algoritm-kniga.ru/enikeev-g.-r.-nasledie-tatar.html

2 комментария:

  1. Согласен, что по теме "монголо-татарского нашествия и ига" и в целом русско-татарских отношений в истории лучше всего прочитать работы историка-исследователя Г.Р. Еникеева.
    Этот историк логически и фактологически обоснованно показывает, что основные "тема и идея" официального курса истории России о вековечной вражде русских и татар является попросту идеолого-пропагандистской фальсификацией противников ордынцев.

    Главное, прокитайские и прозападные сочинители истории утаили, что Держава Монгол ("Монгол Улус" - в переводе со старотатарского означает "Вечная Держава") была создана именно предками современных татар и их братских тюркских народов. Также множество потомков средневековых татар ныне оказлись и в составе русского народа. Как выразился русский академик востоковед В.П. Васильев, "сокрыли во мраке действительное происхождение Чынгыз-хана и его государства" и много положительного, что было создано ордынцами и приписано после к достижениям чужих "восточных и западных народов".
    На самом деле на смену ордынскому правлению в Евразии-России, отличавшемуся гораздо более гуманными принципами, чем это описывается в официальной истории и в произведениях, подобных обсуждаемому, было установлено реальное и бесчеловечное "романо-германское иго" (Н.С. Трубецкой). И вот дабы оправдать резкое ухудшение положения народа при романовых, и был сконструирован курс "истории России", в котором два основных этноса Евразии – русские и татары - были представлены врагами друг другу, а ордынский период правления был объявлен "татарским игом".
    О том, что именно и как позаимствовали русские у "татар-завоевателей", здесь в сообщении и не скажешь, лучше все про все прочитать в книгах Г.Р. Еникеева: несуразности и фальсификации романовского курса истории, убеждающего нас о "вековечной вражде русских и татар", досконально проанализированы в книге "Корона ордынской империи": http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/ Издание второе, первый раз эта книга была издана в 2007 г.
    В книге "По следам черной легенды" развитие и продолжение этого исследования:
    http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/kniga_quotpo_sledam_chjornoj_legendyquot/prodolzhenie/6-1-0-36 На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.
    Недавно вышли следующие книги Г.Р. Еникеева по истории Орды: “Великая Орда: друзья, враги и наследники” и "Наследие татар": http://www.biblion.ru/product/828056/

    ОтветитьУдалить
  2. Еникеева не читал(Обязательно прочту). Но на счет русских у меня лично складывается следующая картина: Русские придуманный народ, по сути союз племен тюрков, финоугров и шведов. Для этого народа был придуман язык на основе славянского, культура с присвоением части чужих культур и история. Сами подумайте весь Мир Москву называют по тюркски Маскэу, Сибирь тоже по тюркски. У русских, хохлов единственных славян есть супы на основе бульонов (шурпы). А названия этих "национальных" блюд не обессудьте тоже тюркского происхождения. Щи (Ачи-кислый), а борщ - читайте Анатолия Железного. Не хочу огорчать неонацистов «чистых» славян, но слово славяне появилось по отношению нескольких народов, которые являлись в основе рабами у ряда европейских народов. Поэтому это слово в большинстве стран Европы означает – раб. Привитие культуры проходило через язык. Достаточно было заставить разговаривать на славянском языке, а культура соответствующая языку липла без проблем. Дело в том, что славянский язык содержит фразеологизмы и обороты (читал в статьях по изучению языков, могу ошибаться в составных характеристиках языков), которые могли остаться только после матриархата. В тюркской группе их нет. Матриархат предполагает мужчин «тряпок» и слабые семейные отношения, чего не наблюдалось раньше (до Романовского периода в России а у казаков и при Романовых) на территории нынешней России и Украины. За измену закидывали камнями до смерти и мужиков и баб. Как заставить разговаривать на неродном языке? Поверьте это тоже возможно. У всех народов на территории «Дешт и кипчак» всеми путешественниками отмечались «удивительная веротерпимость» и огромное влияние религии на жизнь общества. Не помню точно, по-моему у того-же Железного есть описания изучения языка по берестовым дощечкам, которые появились и исчезли за 200 лет. Если Вы обратите внимание, то изменением религии четко просматривается изменение образа жизни у народа. Греческая религия сделала возможным сделать этот народ крепостным, то есть рабом. О времени изменения религии судить пока сложно, но это не 1666 год точно. Действие началось раньше, а 1666 год был годом объявления ранее альтернативной религии «ОСНОВНОЙ».
    Многие славяне сейчас видят заговор против славян. Но в своей слепой ненависти ко всему тюркскому и не догадываются, что заговор как раз против их тюркского происхождения путем их окончательной славянизации. Европа всегда боялась Востока. Причем страх был паническим. Они все эти территории (к слову Ваши «славянские» тоже) называли Тартарией. А людей, проживающих здесь – прислужниками преисподней. В их культуре до сих пор встречается этот негатив. Примеры: Если читали Толкиена (смотрели наверное все), то разъясню. Названия некоторых гоблинов типа «уругхаи» и речь их, тонко указывают на их происхождение. Для совсем не сведущих напомню, что все эти территории были под гуннами. И все эти народы входили в войско Атиллы. Одним из отличий гуннов было то, что они в бою для устрашения надевали звериные шкуры на головы. (Никому не напоминает фильм «13 воин»?). Можете посмотреть фильм «Игра престолов». Этот фильм является фентезийной копиркой жизни Европы. Догадайтесь сами кто там кто. А теперь вопрос: Что сделали славяне Европе? или: За что Европе ненавидеть славян? Ответ кроется во французской поговорке «Ковырнешь русского- узнаешь татарина».

    ОтветитьУдалить